10 jun. 2019

art? second part

alguien entra a un museo o a una exposición supuestamente de arte con el espíritu tranquilo, sereno y quizá algo distraído y se encuentra con una lata (o con un conjunto de ellas) etiquetada con el título "la mierda del artista".

artist's shit (1961) de piero manzoni

¿cuál sería la reacción de ese alguien? yo supongo que de asombro, extrañeza, acompañado de una sonrisa si es que no de una espontánea risa a solas. y esto porque la susodicha "obra de arte" está herméticamente sellada dentro de una lata y no total y visualmente expuesta, la cual simplemente generaría asco o al menos una expresión de disgusto.

el new yorker cuenta de esta manera la génesis que dio pie a la creación de esta, ¿obra de arte?: "en 1961, piero manzoni creó su más famosa obra de arte -noventa pequeñas, selladas latas, titulada artist's shit. se dice que su creación fue sugerida por el padre de manzoni, quien era dueño de una fábrica de conservas, al decirle a su hijo, your work is shit. ("tu trabajo es mierda.") manzoni propuso artist's shit en parte como un comentario sobre consumismo y la obsesión que nosotros tenemos con los artistas. como manzoni lo expuso, if collectors really want something intimate, really personal to the artist, there's the artist's own shit. ("si los coleccionistas realmente quieren algo íntimo, realmente personal para el artista, ahí está la propia mierda del artista.")"

y el mismo new yorker añade: "originalmente manzoni valuó las latas de acuerdo a su peso equivalente en oro, pero ellas fueron compradas por la tate gallery y otros coleccionistas por mucho más, y, en el 2016, una de las latas fue comprada en milán por doscientos setenta mil euros. claramente, entonces, algo gusta de este trabajo, ellos creen que es de valor. otros lo ven como ridículo. en the art instinct, el filósofo denis dutton disfruta considerablemente en contar la historia de cómo manzoni falló en autoclavar debidamente las latas, y muchas de ellas, años más tarde, en colecciones privadas y museos, explosionaron."

bien, aquí termina the new yorker y aquí termino yo este post.

aquí, la obra de arte al no poderse ver y ser apreciada estéticamente al estar dentro de una lata, entonces, es muy probable que su valor artístico sea un concepto, el mismo que es dado por el artista: "si los coleccionistas realmente quieren algo íntimo, realmente personal para el artista, ahí está la propia mierda del artista." una explicación políticamente correcta y muy civilizada.

pero podemos darle una vuelta de tuerca al asunto y decir que ya que su propio padre le dijo que su trabajo es mierda, devolverle el insulto de manera "artística" diciéndole a su vez al padre que el trabajo que él hace en su fábrica de conservas también es mierda, porque al final, lo único que realmente se ve, es una lata de conservas. y, ¿qué puede usted imaginarse cuando abre una lata de conservas? justamente eso: mierda.

una mierda por la que la tate gallery y otros tontos pagan muy bien.

8 comentarios:

  1. Creo que fue una gran idea, porque cuando vamos a un museo a ver obras de arte nos gusta sentir distintas sensaciones y yo creo que esa lata lo consiguió ;)

    Un beso Draco desde Plegarias en la Noche.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si, eso sí, de hecho; las sensaciones y los sentimientos encontrados están asegurados con aquella "latita", je.

      un beso.

      Eliminar
  2. Es cierto lo que dices eso es lo que pensaria si me encontrara con una lata que dijera eso, me causaria asombro y sonrisas de extrañeza.

    Me gusta esta entrada para dar os cuenta de que hay que saber apreciar la belleza del interior no solo la fachada, todo es arte, incluso la mierda tiene gran valor.

    Interesante este post que me ha hecho leerlo varias veces.

    Besos y feliz dia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. sí, aquí el producto producido por el artista está oculto y parece que a nadie le importa eso, sino que creo que hasta agradecen que sea así.

      besos y que tengas un buen inicio de semana.

      Eliminar
  3. Creo recordar que ya hace años escribí algo del susodicho, pero tal como titulo y tal como redacto, a saber por donde anda.
    Reconozco que lo consideré artista solo por eso,el resto de su obra parece ser que es una mierda.
    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. bueno, no creo que sea para tanto, sino que ante esta ¿obra? en especial, todo lo demás por muy artístico que pueda resultar, palidece.

      saludos.

      Eliminar
  4. Yo creo que no es arte para nada. Y si lo fuera, he visto mejores muestras de arte en un supermercado. Puede haber algo artístico en lo masivo, en lo que se repite, por lo menos hay un diseño. Pero ese no es el caso.
    Y no expresó nada de lo que supuestamente pretende, un dibujo con estilo tosco, pero con alguna idea, eso sería una forma de expresarlo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. estoy muy seguro de que este "arte" ni siquiera el mismo "artista" la quiso alguna vez de vuelta.

      saludos.

      Eliminar

Y tú ¿qué opinas?